Свадьба в мире рыб

Друзья, вот какой к вам вопрос.

Слышал полностью противоположные мнения о французских постструктуралистах и вообще их течении 60-70-80-х. Некоторые считают, что это - полный идиотизм, наполнение интеллектуального пространства словоблудием. Другие считают, что это - дико ценное, уникальное, являющееся основанием мышления современного человека.

О себе признаюсь, что извлекал из их работ лишь фрагменты, никогда не воспринимал всерьез их как нечто цельно-содержательное. Скорее все на уровне длинного интеллектуального прикола. Если брать понимание структуры, уж о математике промолчу, то из индийского кино с Шахрукх Кханом я извлек куда больше, чем из их работ, при том, что многие вещи старался читать внимательно, а "Капитализм и шизофрению" перечитывал несколько раз, особенно, когда делали спект на эту тему.

Абсолютно не для спора. Одинаково благодарно приму ваш ответ, что Делез - величайший мыслитель новой философии, без которого была бы ядерная война, как и ответ, что он - полный дебил.

Скажите, что вы существенного извлекли из их работ? Из работ Делеза, Гваттари, Фуко и всей их тусовки. Если эти имена не очень, то пусть будет Деррида, Лакан, или кто-нибудь еще из французов 60-80-х (только не Гротендик, речь о философах-психологах-структуралистах).

Может быть, есть и такие, чья жизнь делится на "до прочтения работ Лакана" и "после". Расскажите, дико интересно. Что вам раскрылось в их работах такого, что не было понятно "до", что не извлекалось вшитой в вас интуицией само по себе?

[Но, кстати, работа Фуко "История безумия..." таки произвела на меня когда-то впечатление, раскрыла, что западная психиатрия сильно иная - перечитывал эту книгу тоже]

Спасибо, друзья. Вот еще картинка "Свадьба в мире рыб" калигхатской школы.